Eihän nettivaltuutettu tietenkään ajaisi netinkäyttäjien etua, vaan hänen tehtävänään olisi netinkäyttäjien ohjaaminen, rankaiseminen ja ojentaminen. :-P
Eli vähemmistövaltuutetun tehtävänä on puuttua vähemmistöjen syrjivään kohteluun ja kuluttaja-asiamies puolustaa kuluttajien asemaa suhteessa yrityksiin.
Vai olisiko se sittenkin nettivaltuutetun sijaan Digimestari brittimalliin:
"The government has devised a 70-point action plan which is out to consultation with industry until January and it intends to appoint a so-called Digital Champion, a non-government figurehead, in early 2009."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7736389.stm
Obamakin on perustamassa jenkkeihin kansallisen Chief Technology Officerin virkaa. (Yksityinen puoli on perustanut kansalaisille toivelistan viranhalitijaa varten: http://ideas.obamacto.org/ )
Katsoitteko sen taannoisen A-talkin? Siinä Nettivaltuutetulle antoivat varovaisen tukensa kansanedustaja Jyrki Kasvi (vihr) ja Suomi24.n toimitusjohtaja Jussi Halli.
Yksi sana ei merkitse mitään. JSN:n Hyvärinen tietysti tatkoittaa jotain sellaista, jolla ei-tiedotusvälineiden foorumeita voitaisiin vahingoittaa, ja "nettiväki" taas ideoi aivan toisenlaista tehtävää.
Minulle on yhä epäselvää, mikä todellinen tarve on ongelma, eli mitä ongelmaa ollaan ratkaisemassa.
@terolehtt: täsmälleen tähän keskusteluun nettivaltuutettu-kommentointi tässäkin ketjussa liittyy ja täsmälleen tätä ristiriitaa tässä hain. Muilla alueilla valtiollinen asiamies on jonkin, erityistä suojelua tarvitsevan elämänalan tai ihmisryhmän edusmies hallinnon ja muiden tahojen suuntaan. Hyvärisen ehdotuksessa asiamies olisikin (yksityisten) toimijoiden edustaja ja ohjeiden antaja yksityisten kansalaisten suuntaan.
@Karde, takuulla tuossa on ristiriita. Mutta jonkunlainen ristiriita on kyllä siinäkin, että lukuisilta "nettikeskustelupalstoilta" on kovin vaikea löytää sellaista, missä puhuttaisi asioista ja myös kuunneltaisi toisia. Lehtienkin palstat (viime aikoina ainakin HS) ovat menneet ainakin politiikka-asioissa kauhen polarisoituneiksi, ja "keskustelu" on näyttää olevan etupäässä avointa tai pirullisen nokkelasti naamioitua erimieltä olevien solvaamista, ja sitä ihmisryhmien niputtamista. Sitten taas tiukkaan moderoidut ja ns. asiaryhmät eivät vedä (se surullisen kuuluisa otakantaa.fi), koska jostain syystä ne koetaan liian kahlituiksi. Hyvää keskustelu toki löytyy blogeista ja vaikka täältä jaikustakin (joo!), mutta aika marginaalistahan se on. Jos sitten ihan oikeesti ajattelee, että olisi hyvä, että keskustelua, politiikasta, yhteiskunnasta ja taloudesta käytäisi mahdollisimman laajasti ja että mahdollisimman monet äänet tulisivat kuuluville, niin jotain kyllä tarttis tehdä. Tiedä sitten onko juuri nettivaltuutettu oikea keino, mutta ehkä ajatusta jotenkin voi kehittää? Jospa mustien listojen sijaan jonnekin kertyisikin helposti saatavilla oleva tieto erityisen ansiokkaista nettikeskusteluista? Toki tuo vaatii paljon kriteerien asettelemista ja metakeskustelua, mutta eikö sekin voisi olla hyväkin asia?
@meppi: uskoisin, että keskustelujen toimittamisen ja teknisten ratkaisujen (rekisteröityminen, karma, porrastukset yms) keskusteluihin saataisiin laatua. Tämä sitten vaatii (kaupallisella puolella) panostuksia ja niiden oikeuttamiseksi luvassa olevaa kaupallista hyötyä.
@karde Siinä mielessä nettivaltuutettu olisi heikkojen puolella, että sen tehtävänä olisi kai valvoa, ettei ihmisiä loukata nettimaailmassa. Ainakin sitä minusta pidetään nyt pahimpana asiana. Eli sitä, ettei kukaan ota vastuuta nimettöminä heitetyt loukkauksista.
Vähän samaan tyyliin kuin kuluttajan ei tarvitse aina mennä oikeuteen, niin ei loukatun tarvitsisi mennä heti poliisin luo.
Pestaisivat nyt ensin vaikka kansallisen mediakasvattajan, joka keskittyisi levittämään tietoa siitä, mitä jo nyt voi oikeuksiensa puolustamiseksi tehdä. Esimerkiksi Googlen omistaman Blogger - blogialustan sisällöistä voi valittaa ylläpidolle liputtamalla "Flag" loukkaavan sisällön. Veikkaan, ettei tätä toiminnallisuutta ole osattu käyttää.
Vaikka minä työkseni myyn verkkosensuuria, minä en kannata sitä.
Esim. minä poistaisin kokonaan kunnianloukkauksen laista, sillä ajatus on jotenkin täysin älytön. Ihminen joka perää kunniastaan korvauksia, on kunniansa menettänyt.
Vielä älyttömämpää on vetää herneet nenään jonkun anonillin puheista, miksi loukkaantua, tai vaikka loukkaantuisikin, jonkun salanimellä kirjottavan runkkarin jutuista.
Mutta sitten on Isännän ääni.
Palvelun tarjoaja määrää pelisäännöt ja niillä pelataan.
Jos en miellytä, perusta oma.
Mutta valtiolliselta taholta en oikein haluaisi yhtään mitään rajoitteita.
Itse kaipaisin akuuteimmin nettiarvovaltuutettua, joka puolustaisi netin arvoja yhteiskuntaa vastaan niissä tilanteissa, jolloin arvot ovat ristiriidassa, kuten avoimuus, suvaitsevaisuus ja läpinäkyvyys.
Jos katsotte esim. Slashdotia, niin kaikki idioottiviestit on itsemoderoinnin ansiosta -1 pisteytetty, ja niitä ei lue juuri kukaan. (Moderoijaksi pääsee sitä useammin, mitä enemmän sun omia viestejä on kehuttu. Lisäksi moderoijat meta-moderoivat toisiaan, jotta monomaanisella agendalla ei pääse liian kauan väärinmoderoimaan.)
Paljon suurempi tulos kuin pelkkä totaalisen paskan karsiminen on se, että Slashdotissa muutaman minuutin päivittäisellä lukemisella voi skannata esim. pelkät +5 viestit ja nähdä vain todella korkeatasoista keskustelua, kuten itse olen tehnyt vuosikaudet. Säädän filtterin alemmas vain tilapäisesti ketjukohtaisesti ja esim. moderoidessani.
18 comments so far
...jos se siis toimisi samalla tavalla kuin kaikki muutkin valtiovallan asettamat valtuutetut.
1 year, 2 months ago by Karde
Eihän nettivaltuutettu tietenkään ajaisi netinkäyttäjien etua, vaan hänen tehtävänään olisi netinkäyttäjien ohjaaminen, rankaiseminen ja ojentaminen. :-P
1 year, 2 months ago by pirkka
Eli vähemmistövaltuutetun tehtävänä on puuttua vähemmistöjen syrjivään kohteluun ja kuluttaja-asiamies puolustaa kuluttajien asemaa suhteessa yrityksiin.
Nettivaltuutetun tehtävä olisi siis...?
1 year, 2 months ago by Karde
@pirkka: juuri tämä ristiriita oli haussa :-D
1 year, 2 months ago by Karde
Vai olisiko se sittenkin nettivaltuutetun sijaan Digimestari brittimalliin:
"The government has devised a 70-point action plan which is out to consultation with industry until January and it intends to appoint a so-called Digital Champion, a non-government figurehead, in early 2009." http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7736389.stm
1 year, 2 months ago by pirkka
Toihan on hyvä idis. Suomesta(kin) on puuttunut tällainen keulakuva; liikenneministerit ovat olleet täysin kahvilla netin suhteen.
1 year, 2 months ago by Karde
Paitsi että meillä tuohon tehtävään nimettäisiin kuitenkin joku Tauno Äijälä.
1 year, 2 months ago by pirkka
Obamakin on perustamassa jenkkeihin kansallisen Chief Technology Officerin virkaa. (Yksityinen puoli on perustanut kansalaisille toivelistan viranhalitijaa varten: http://ideas.obamacto.org/ )
1 year, 2 months ago by HenriBlock
Katsoitteko sen taannoisen A-talkin? Siinä Nettivaltuutetulle antoivat varovaisen tukensa kansanedustaja Jyrki Kasvi (vihr) ja Suomi24.n toimitusjohtaja Jussi Halli.
Yksi sana ei merkitse mitään. JSN:n Hyvärinen tietysti tatkoittaa jotain sellaista, jolla ei-tiedotusvälineiden foorumeita voitaisiin vahingoittaa, ja "nettiväki" taas ideoi aivan toisenlaista tehtävää.
Minulle on yhä epäselvää, mikä todellinen tarve on ongelma, eli mitä ongelmaa ollaan ratkaisemassa.
1 year, 2 months ago by terolehtt
@terolehtt: täsmälleen tähän keskusteluun nettivaltuutettu-kommentointi tässäkin ketjussa liittyy ja täsmälleen tätä ristiriitaa tässä hain. Muilla alueilla valtiollinen asiamies on jonkin, erityistä suojelua tarvitsevan elämänalan tai ihmisryhmän edusmies hallinnon ja muiden tahojen suuntaan. Hyvärisen ehdotuksessa asiamies olisikin (yksityisten) toimijoiden edustaja ja ohjeiden antaja yksityisten kansalaisten suuntaan.
Siinä on mielestäni jonkinlainen ristiriita.
1 year, 2 months ago by Karde
@pirkka: Tauno Äijälä LOL!
1 year, 2 months ago by Karde
@Karde, takuulla tuossa on ristiriita. Mutta jonkunlainen ristiriita on kyllä siinäkin, että lukuisilta "nettikeskustelupalstoilta" on kovin vaikea löytää sellaista, missä puhuttaisi asioista ja myös kuunneltaisi toisia. Lehtienkin palstat (viime aikoina ainakin HS) ovat menneet ainakin politiikka-asioissa kauhen polarisoituneiksi, ja "keskustelu" on näyttää olevan etupäässä avointa tai pirullisen nokkelasti naamioitua erimieltä olevien solvaamista, ja sitä ihmisryhmien niputtamista. Sitten taas tiukkaan moderoidut ja ns. asiaryhmät eivät vedä (se surullisen kuuluisa otakantaa.fi), koska jostain syystä ne koetaan liian kahlituiksi. Hyvää keskustelu toki löytyy blogeista ja vaikka täältä jaikustakin (joo!), mutta aika marginaalistahan se on. Jos sitten ihan oikeesti ajattelee, että olisi hyvä, että keskustelua, politiikasta, yhteiskunnasta ja taloudesta käytäisi mahdollisimman laajasti ja että mahdollisimman monet äänet tulisivat kuuluville, niin jotain kyllä tarttis tehdä. Tiedä sitten onko juuri nettivaltuutettu oikea keino, mutta ehkä ajatusta jotenkin voi kehittää? Jospa mustien listojen sijaan jonnekin kertyisikin helposti saatavilla oleva tieto erityisen ansiokkaista nettikeskusteluista? Toki tuo vaatii paljon kriteerien asettelemista ja metakeskustelua, mutta eikö sekin voisi olla hyväkin asia?
1 year, 2 months ago by meppi
@meppi: uskoisin, että keskustelujen toimittamisen ja teknisten ratkaisujen (rekisteröityminen, karma, porrastukset yms) keskusteluihin saataisiin laatua. Tämä sitten vaatii (kaupallisella puolella) panostuksia ja niiden oikeuttamiseksi luvassa olevaa kaupallista hyötyä.
1 year, 2 months ago by Karde
@karde Siinä mielessä nettivaltuutettu olisi heikkojen puolella, että sen tehtävänä olisi kai valvoa, ettei ihmisiä loukata nettimaailmassa. Ainakin sitä minusta pidetään nyt pahimpana asiana. Eli sitä, ettei kukaan ota vastuuta nimettöminä heitetyt loukkauksista.
Vähän samaan tyyliin kuin kuluttajan ei tarvitse aina mennä oikeuteen, niin ei loukatun tarvitsisi mennä heti poliisin luo.
1 year, 2 months ago by juvele
Pestaisivat nyt ensin vaikka kansallisen mediakasvattajan, joka keskittyisi levittämään tietoa siitä, mitä jo nyt voi oikeuksiensa puolustamiseksi tehdä. Esimerkiksi Googlen omistaman Blogger - blogialustan sisällöistä voi valittaa ylläpidolle liputtamalla "Flag" loukkaavan sisällön. Veikkaan, ettei tätä toiminnallisuutta ole osattu käyttää.
1 year, 2 months ago by Tuija
Vaikka minä työkseni myyn verkkosensuuria, minä en kannata sitä. Esim. minä poistaisin kokonaan kunnianloukkauksen laista, sillä ajatus on jotenkin täysin älytön. Ihminen joka perää kunniastaan korvauksia, on kunniansa menettänyt. Vielä älyttömämpää on vetää herneet nenään jonkun anonillin puheista, miksi loukkaantua, tai vaikka loukkaantuisikin, jonkun salanimellä kirjottavan runkkarin jutuista.
Mutta sitten on Isännän ääni. Palvelun tarjoaja määrää pelisäännöt ja niillä pelataan. Jos en miellytä, perusta oma.
Mutta valtiolliselta taholta en oikein haluaisi yhtään mitään rajoitteita.
1 year, 2 months ago by Rattcliffe
Itse kaipaisin akuuteimmin nettiarvovaltuutettua, joka puolustaisi netin arvoja yhteiskuntaa vastaan niissä tilanteissa, jolloin arvot ovat ristiriidassa, kuten avoimuus, suvaitsevaisuus ja läpinäkyvyys.
1 year, 2 months ago by ubiq
Jos katsotte esim. Slashdotia, niin kaikki idioottiviestit on itsemoderoinnin ansiosta -1 pisteytetty, ja niitä ei lue juuri kukaan. (Moderoijaksi pääsee sitä useammin, mitä enemmän sun omia viestejä on kehuttu. Lisäksi moderoijat meta-moderoivat toisiaan, jotta monomaanisella agendalla ei pääse liian kauan väärinmoderoimaan.)
Paljon suurempi tulos kuin pelkkä totaalisen paskan karsiminen on se, että Slashdotissa muutaman minuutin päivittäisellä lukemisella voi skannata esim. pelkät +5 viestit ja nähdä vain todella korkeatasoista keskustelua, kuten itse olen tehnyt vuosikaudet. Säädän filtterin alemmas vain tilapäisesti ketjukohtaisesti ja esim. moderoidessani.
1 year, 2 months ago by gatestone